清明前纸扎版小米轿车走红 有网店热销800单 律师称有侵权危险

　　小米SU7现已火到冥界了？接近清明节，纸扎版SU7成祭品新宠，电子商务渠道上“纸扎 SU7”单价10元起，一商家链接已售出超越800单。

　　尽管产品链接没有提及，但纸扎车与SU7高度类似，乃至使用了小米的商标，商家还供给多种色彩挑选。不仅是小米，“保时捷”和“路”等品牌纸扎相同热销。

　　就电商渠道热销的“纸扎版小米SU7”现象，辽宁昌赢律师事务所宋显志律师对蓝鲸新闻记者表明，从商标侵权视点剖析，根据《商标法》第五十七条，若商家在纸扎产品中直接用小米SU7的车标、类型称号“SU7”或近似标识，即便产品类别与轿车无关，仍或许因“混杂或许性”构成商标侵权。

　　例如，顾客或许误认为小米公司与祭祀用品存在相关，从而危害品牌商誉。需求着重的是，司法机关在断定“跨类侵权”时，会考虑商标的知名度及商家是不是真的存在使用商标价值的片面成心。

　　一起，小米SU7的整车外观已获外观规划专利授权，受《专利法》维护。根据《专利法》第六十四条，若纸扎产品高度复刻原车规划（如流线型车身、灯组结构等中心特征），即便用处不同，也或许被确定为侵权。法令对专利侵权的断定不要求产品类别相同，重点是两者规划在全体视觉效果上是否“本质类似”。司法实践中，若一般顾客不细心比照即或许混杂，则倾向确定侵权建立。

　　宋显志律师还说到，若从著作权侵权视点来看，若小米SU7的外观被确定为具有“独创性”的美术作品，未经许可的彻底仿制或许侵略仿制权。但轿车规划中功能性元素（如空气动力学造型）一般难以归入著作权维护规模。因而，纸扎产品若仅仿照大体概括，司法上或许倾向扫除侵权确定。

　　综上所述，立异与知识产权维护是现代商业社会的柱石。纸扎职业对知名品牌的仿照行为，既触及法令鸿沟，也需平衡民间传统文化与现代法治的联系。主张涉事商家自动与权力方交流，探究合法授权途径，以此来完成风俗传承与商业标准的共赢。